注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

秦合舫战略思维

凝聚信仰的力量,和战略竞争时代的中国企业共同成长

 
 
 

日志

 
 
关于我

秦合舫,企业发展战略专家,清华大学经管学院领导力研究中心研究员,中国管理模式杰出奖专家评委,中央电视台中国经济年度人物特约评论员,深度合作研究的企业包括联想、TCL、新希望、小肥羊、紫金矿业等。 领导力课程《战略思维》,面向企业高层管理者,旨在帮助企业经营者建立全面、系统、辩证的分析思路,在复杂、动荡、高度不确定性的经营环境中建立洞察力、做出正确的决策。培训和合作事宜请联系何小姐,手机:13120414209,msn: 1220chunmei@live.cn,qinhf03@hotmail.com

网易考拉推荐

战略漫谈(11):战略路线  

2006-06-11 21:55:00|  分类: 战略思维 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
像下围棋有做势和做实两种棋风,企业经营也有做势和做实两种经营风格,和下围棋不同的是,企业经营是一盘“永远下不完的棋”。所以那种所谓“自留地”的说法是相对的,由于竞争壁垒的存在,只能说企业获得了一块比较有竞争优势的领地,但即使这块领地,只要有“机会利润”的存在,就会有人来争夺,而做势主要是为了更快在未来形成一种竞争优势,但是在形成过程中,企业一般是投入大于收益。中国企业往往是希望“大格局”的做势风格,我觉得存在的问题是,做势的过程中过分的关注了大模样,却忽略了细节上的功夫,最后导致“势”不能转化为实际的收益,一遇竞争就土崩瓦解。另外做势是需要把握时机的,时机把握不好,做势的阶段就可能被切割分解了。 二、做大还是做强?如果说做势还是做实是从外部竞争看企业的战略路线的话,做大还是做强就是从企业自身建设看企业的战略路线。做大的企业本身有一种市场影响力、资源吞吐能力,在中国,大企业还有一种政治影响力,可能获得更多的国家和政府支持。但谋求先做大再做强的企业,在做强之前,内部的管理成本也非常高,在某种程度上是企业做强的力量和企业消耗的力量之间的一种“比赛”,中国企业曾经流行的“低成本扩张”模式,使一些本来比较优秀的企业陷入困境,就是忽略了做大本身的“隐性成本”。强可能是一个相对稳固的位置,但单纯的大绝对不是,大必须向“大而强”转化。 三、进攻还是防守?进攻还是防守和企业的竞争态势有关系,但并不尽然。比如说对于处于市场领导者位置的企业,要不要去主动进攻市场跟随者?有一种说法是“最好的防守就是进攻”,但从战略角度说,进攻往往意味着对企业组织结构和原有竞争优势的一种破坏性重构,这和营销上的进攻不同,所以也往往具有风险性;从进攻还是防守角度强化企业的竞争优势,会带来完全不同的发展路线。 四、南坡还是北坡?南坡代表平缓的路线,北坡代表陡峭的路线,南坡的路线长,北坡的风险大。理论上说,南坡是合理的登山路线,但是,因为有竞争因素的存在,如果竞争对手经过艰苦的攀登率先登顶,会产生极大的竞争势能,和市场竞争的其他杠杆因素结合,就会形成行业的统治性力量,而登南坡的看似没有风险的风险就随之产生。所以选择哪一条路线的难易程度和风险因素要综合考虑。 五、内线还是外线?内线作战的企业和竞争对手相比往往具

 

像下围棋有做势和做实两种棋风,企业经营也有做势和做实两种经营风格,和下围棋不同的是,企业经营是一盘“永远下不完的棋”。所以那种所谓“自留地”的说法是相对的,由于竞争壁垒的存在,只能说企业获得了一块比较有竞争优势的领地,但即使这块领地,只要有“机会利润”的存在,就会有人来争夺,而做势主要是为了更快在未来形成一种竞争优势,但是在形成过程中,企业一般是投入大于收益。中国企业往往是希望“大格局”的做势风格,我觉得存在的问题是,做势的过程中过分的关注了大模样,却忽略了细节上的功夫,最后导致“势”不能转化为实际的收益,一遇竞争就土崩瓦解。另外做势是需要把握时机的,时机把握不好,做势的阶段就可能被切割分解了。 二、做大还是做强?如果说做势还是做实是从外部竞争看企业的战略路线的话,做大还是做强就是从企业自身建设看企业的战略路线。做大的企业本身有一种市场影响力、资源吞吐能力,在中国,大企业还有一种政治影响力,可能获得更多的国家和政府支持。但谋求先做大再做强的企业,在做强之前,内部的管理成本也非常高,在某种程度上是企业做强的力量和企业消耗的力量之间的一种“比赛”,中国企业曾经流行的“低成本扩张”模式,使一些本来比较优秀的企业陷入困境,就是忽略了做大本身的“隐性成本”。强可能是一个相对稳固的位置,但单纯的大绝对不是,大必须向“大而强”转化。 三、进攻还是防守?进攻还是防守和企业的竞争态势有关系,但并不尽然。比如说对于处于市场领导者位置的企业,要不要去主动进攻市场跟随者?有一种说法是“最好的防守就是进攻”,但从战略角度说,进攻往往意味着对企业组织结构和原有竞争优势的一种破坏性重构,这和营销上的进攻不同,所以也往往具有风险性;从进攻还是防守角度强化企业的竞争优势,会带来完全不同的发展路线。 四、南坡还是北坡?南坡代表平缓的路线,北坡代表陡峭的路线,南坡的路线长,北坡的风险大。理论上说,南坡是合理的登山路线,但是,因为有竞争因素的存在,如果竞争对手经过艰苦的攀登率先登顶,会产生极大的竞争势能,和市场竞争的其他杠杆因素结合,就会形成行业的统治性力量,而登南坡的看似没有风险的风险就随之产生。所以选择哪一条路线的难易程度和风险因素要综合考虑。 五、内线还是外线?内线作战的企业和竞争对手相比往往具 

战略目标和战略路线的确立受企业内外多种因素的影响,又和企业领导者的价值取向有关。一方面,企业要随着环境的变化重新确定自己的定位,另一方面,选择什么位置又和企业的领导者的追求和价值观有关系,比如是做行业领导者还是跟随者?是偏安一隅还是全球争霸?是做高端还是做大众产品?等等,有些选择是企业出于生存的考虑,当预测环境的变化使得企业现在的位置无法固守的时候,企业必须做出选择;有些是企业出于发展的考虑,当存在新的发展机会的时候,企业希望跃上一个更大的平台。

不管是出于主动还是被动,在企业的战略目标确定之后,接下来就是战略路线的选择,对很多企业来说,最困难的在于这里,失败也是失败在这个上面。这一方面由于战略目标制定的被动性和仓猝性,即目标选择的时候没有更好的道路可走,第二是战略目标选择的草率,没有充分考虑战略路线执行上的难度,还有就是路线选择的不合适,对局势未来的发展缺乏洞察力和预见性。

战略目标和战略路线的确立受企业内外多种因素的影响,又和企业领导者的价值取向有关。一方面,企业要随着环境的变化重新确定自己的定位,另一方面,选择什么位置又和企业的领导者的追求和价值观有关系,比如是做行业领导者还是跟随者?是偏安一隅还是全球争霸?是做高端还是做大众产品?等等,有些选择是企业出于生存的考虑,当预测环境的变化使得企业现在的位置无法固守的时候,企业必须做出选择;有些是企业出于发展的考虑,当存在新的发展机会的时候,企业希望跃上一个更大的平台。 不管是出于主动还是被动,在企业的战略目标确定之后,接下来就是战略路线的选择,对很多企业来说,最困难的在于这里,失败也是失败在这个上面。这一方面由于战略目标制定的被动性和仓猝性,即目标选择的时候没有更好的道路可走,第二是战略目标选择的草率,没有充分考虑战略路线执行上的难度,还有就是路线选择的不合适,对局势未来的发展缺乏洞察力和预见性。 看看理论界和企业界在一些基本问题上的争论和摇摆就知道,战略路线的选择是一个非常体现竞争智慧的东西。如果说战略决策的高下优劣最终体现在竞争优势和市场收益上的话,那么,不同文化环境下的企业决策者由于价值观的不同在战略路线的选择上也会有很大的不同。 不管是根据什么模式来制定战略路线,一些基本的判断准则都还是要遵守的,一是兼顾短期利益和长期利益,没有短期利益,企业的财务能力就会削弱,没有长期利益,企业的竞争优势就会日渐侵蚀。二是具有持续性的发展前景,因为企业的很多因素都存在“路径依赖”,要避免在一些关键因素上走入死胡同。三是综合的发展速度,路线选择错误,带来发展的相对滞后,就很容易在竞争中落败。四是风险管理,战略路线的风险性的选择和企业承担风险和管理风险的能力有关系。五是灵活性,当需要改变战略路线的时候,企业再选择的可能性。但灵活性是一把“双刃剑”,灵活性在思想上会破坏企业执行战略路线的坚定性,否则中国历史上也不会有“置之死地而后生”的说法了。 在战略路线的选择上,有一些基本的选择,虽然没有绝对正确的选择,但至少企业在做出选择的时候,需要考虑清楚做出选择的优势和不足所在,需要企业配合什么样的资源和能力,我觉得至少有这些问题做战略选择的时候应该设问和回答: 一、做势还是做实?就 看看理论界和企业界在一些基本问题上的争论和摇摆就知道,战略路线的选择是一个非常体现竞争智慧的东西。如果说战略决策的高下优劣最终体现在竞争优势和市场收益上的话,那么,不同文化环境下的企业决策者由于价值观的不同在战略路线的选择上也会有很大的不同。

战略目标和战略路线的确立受企业内外多种因素的影响,又和企业领导者的价值取向有关。一方面,企业要随着环境的变化重新确定自己的定位,另一方面,选择什么位置又和企业的领导者的追求和价值观有关系,比如是做行业领导者还是跟随者?是偏安一隅还是全球争霸?是做高端还是做大众产品?等等,有些选择是企业出于生存的考虑,当预测环境的变化使得企业现在的位置无法固守的时候,企业必须做出选择;有些是企业出于发展的考虑,当存在新的发展机会的时候,企业希望跃上一个更大的平台。 不管是出于主动还是被动,在企业的战略目标确定之后,接下来就是战略路线的选择,对很多企业来说,最困难的在于这里,失败也是失败在这个上面。这一方面由于战略目标制定的被动性和仓猝性,即目标选择的时候没有更好的道路可走,第二是战略目标选择的草率,没有充分考虑战略路线执行上的难度,还有就是路线选择的不合适,对局势未来的发展缺乏洞察力和预见性。 看看理论界和企业界在一些基本问题上的争论和摇摆就知道,战略路线的选择是一个非常体现竞争智慧的东西。如果说战略决策的高下优劣最终体现在竞争优势和市场收益上的话,那么,不同文化环境下的企业决策者由于价值观的不同在战略路线的选择上也会有很大的不同。 不管是根据什么模式来制定战略路线,一些基本的判断准则都还是要遵守的,一是兼顾短期利益和长期利益,没有短期利益,企业的财务能力就会削弱,没有长期利益,企业的竞争优势就会日渐侵蚀。二是具有持续性的发展前景,因为企业的很多因素都存在“路径依赖”,要避免在一些关键因素上走入死胡同。三是综合的发展速度,路线选择错误,带来发展的相对滞后,就很容易在竞争中落败。四是风险管理,战略路线的风险性的选择和企业承担风险和管理风险的能力有关系。五是灵活性,当需要改变战略路线的时候,企业再选择的可能性。但灵活性是一把“双刃剑”,灵活性在思想上会破坏企业执行战略路线的坚定性,否则中国历史上也不会有“置之死地而后生”的说法了。 在战略路线的选择上,有一些基本的选择,虽然没有绝对正确的选择,但至少企业在做出选择的时候,需要考虑清楚做出选择的优势和不足所在,需要企业配合什么样的资源和能力,我觉得至少有这些问题做战略选择的时候应该设问和回答: 一、做势还是做实?就 不管是根据什么模式来制定战略路线,一些基本的判断准则都还是要遵守的,一是兼顾短期利益和长期利益,没有短期利益,企业的财务能力就会削弱,没有长期利益,企业的竞争优势就会日渐侵蚀。二是具有持续性的发展前景,因为企业的很多因素都存在“路径依赖”,要避免在一些关键因素上走入死胡同。三是综合的发展速度,路线选择错误,带来发展的相对滞后,就很容易在竞争中落败。四是风险管理,战略路线的风险性的选择和企业承担风险和管理风险的能力有关系。五是灵活性,当需要改变战略路线的时候,企业再选择的可能性。但灵活性是一把“双刃剑”,灵活性在思想上会破坏企业执行战略路线的坚定性,否则中国历史上也不会有“置之死地而后生”的说法了。

像下围棋有做势和做实两种棋风,企业经营也有做势和做实两种经营风格,和下围棋不同的是,企业经营是一盘“永远下不完的棋”。所以那种所谓“自留地”的说法是相对的,由于竞争壁垒的存在,只能说企业获得了一块比较有竞争优势的领地,但即使这块领地,只要有“机会利润”的存在,就会有人来争夺,而做势主要是为了更快在未来形成一种竞争优势,但是在形成过程中,企业一般是投入大于收益。中国企业往往是希望“大格局”的做势风格,我觉得存在的问题是,做势的过程中过分的关注了大模样,却忽略了细节上的功夫,最后导致“势”不能转化为实际的收益,一遇竞争就土崩瓦解。另外做势是需要把握时机的,时机把握不好,做势的阶段就可能被切割分解了。 二、做大还是做强?如果说做势还是做实是从外部竞争看企业的战略路线的话,做大还是做强就是从企业自身建设看企业的战略路线。做大的企业本身有一种市场影响力、资源吞吐能力,在中国,大企业还有一种政治影响力,可能获得更多的国家和政府支持。但谋求先做大再做强的企业,在做强之前,内部的管理成本也非常高,在某种程度上是企业做强的力量和企业消耗的力量之间的一种“比赛”,中国企业曾经流行的“低成本扩张”模式,使一些本来比较优秀的企业陷入困境,就是忽略了做大本身的“隐性成本”。强可能是一个相对稳固的位置,但单纯的大绝对不是,大必须向“大而强”转化。 三、进攻还是防守?进攻还是防守和企业的竞争态势有关系,但并不尽然。比如说对于处于市场领导者位置的企业,要不要去主动进攻市场跟随者?有一种说法是“最好的防守就是进攻”,但从战略角度说,进攻往往意味着对企业组织结构和原有竞争优势的一种破坏性重构,这和营销上的进攻不同,所以也往往具有风险性;从进攻还是防守角度强化企业的竞争优势,会带来完全不同的发展路线。 四、南坡还是北坡?南坡代表平缓的路线,北坡代表陡峭的路线,南坡的路线长,北坡的风险大。理论上说,南坡是合理的登山路线,但是,因为有竞争因素的存在,如果竞争对手经过艰苦的攀登率先登顶,会产生极大的竞争势能,和市场竞争的其他杠杆因素结合,就会形成行业的统治性力量,而登南坡的看似没有风险的风险就随之产生。所以选择哪一条路线的难易程度和风险因素要综合考虑。 五、内线还是外线?内线作战的企业和竞争对手相比往往具 在战略路线的选择上,有一些基本的选择,虽然没有绝对正确的选择,但至少企业在做出选择的时候,需要考虑清楚做出选择的优势和不足所在,需要企业配合什么样的资源和能力,我觉得至少有这些问题做战略选择的时候应该设问和回答:

有自己独特的环境资源,这种资源可以弥补和对方在其他竞争能力上的差距,如果内线足够大,还可以通过内线作战使自身的实力得到壮大,最终形成和对手绝对抗衡的实力。这就产生了企业在什么情况下选择内线作战的问题:企业不具备和对手在公平的市场环境下完全竞争的实力,内线带来的独特资源足可以抵消对手的优势,内线市场足够大,企业通过内线作战可以培育出自身的竞争能力,内线可以消耗和牵制对手,等等。 “农村保卫城市” “农村保卫城市”可以说是“以弱胜强”的一种常用战略,“农村”有这样的特点:市场比较贫瘠,对手的力量比较薄弱,对手不屑于光顾,对手不具备比较优势。实行“农村保卫城市”需要注意的是:既然这个市场被对手忽视,一个是这个市场特点和对手的竞争模式不一致,另外就是这个市场确实是不太丰厚,所以企业开拓这个市场,要认真分析在这个市场上是否确实具有对手不具备而自身独有的竞争优势,否则就可能只是一个鸡肋而纯粹的消耗自身本不富裕的资源。“农村”并不只是地理上的“农村”,而是一种行业中的边缘化的市场。对一个有效防护的行业的统治者来说,它会有意培育“好的竞争对手”来守护这类市场,不给有野心的竞争对手登陆的机会。 一、做势还是做实?就像下围棋有做势和做实两种棋风,企业经营也有做势和做实两种经营风格,和下围棋不同的是,企业经营是一盘“永远下不完的棋”。所以那种所谓“自留地”的说法是相对的,由于竞争壁垒的存在,只能说企业获得了一块比较有竞争优势的领地,但即使这块领地,只要有“机会利润”的存在,就会有人来争夺,而做势主要是为了更快在未来形成一种竞争优势,但是在形成过程中,企业一般是投入大于收益。中国企业往往是希望“大格局”的做势风格,我觉得存在的问题是,做势的过程中过分的关注了大模样,却忽略了细节上的功夫,最后导致“势”不能转化为实际的收益,一遇竞争就土崩瓦解。另外做势是需要把握时机的,时机把握不好,做势的阶段就可能被切割分解了。

像下围棋有做势和做实两种棋风,企业经营也有做势和做实两种经营风格,和下围棋不同的是,企业经营是一盘“永远下不完的棋”。所以那种所谓“自留地”的说法是相对的,由于竞争壁垒的存在,只能说企业获得了一块比较有竞争优势的领地,但即使这块领地,只要有“机会利润”的存在,就会有人来争夺,而做势主要是为了更快在未来形成一种竞争优势,但是在形成过程中,企业一般是投入大于收益。中国企业往往是希望“大格局”的做势风格,我觉得存在的问题是,做势的过程中过分的关注了大模样,却忽略了细节上的功夫,最后导致“势”不能转化为实际的收益,一遇竞争就土崩瓦解。另外做势是需要把握时机的,时机把握不好,做势的阶段就可能被切割分解了。 二、做大还是做强?如果说做势还是做实是从外部竞争看企业的战略路线的话,做大还是做强就是从企业自身建设看企业的战略路线。做大的企业本身有一种市场影响力、资源吞吐能力,在中国,大企业还有一种政治影响力,可能获得更多的国家和政府支持。但谋求先做大再做强的企业,在做强之前,内部的管理成本也非常高,在某种程度上是企业做强的力量和企业消耗的力量之间的一种“比赛”,中国企业曾经流行的“低成本扩张”模式,使一些本来比较优秀的企业陷入困境,就是忽略了做大本身的“隐性成本”。强可能是一个相对稳固的位置,但单纯的大绝对不是,大必须向“大而强”转化。 三、进攻还是防守?进攻还是防守和企业的竞争态势有关系,但并不尽然。比如说对于处于市场领导者位置的企业,要不要去主动进攻市场跟随者?有一种说法是“最好的防守就是进攻”,但从战略角度说,进攻往往意味着对企业组织结构和原有竞争优势的一种破坏性重构,这和营销上的进攻不同,所以也往往具有风险性;从进攻还是防守角度强化企业的竞争优势,会带来完全不同的发展路线。 四、南坡还是北坡?南坡代表平缓的路线,北坡代表陡峭的路线,南坡的路线长,北坡的风险大。理论上说,南坡是合理的登山路线,但是,因为有竞争因素的存在,如果竞争对手经过艰苦的攀登率先登顶,会产生极大的竞争势能,和市场竞争的其他杠杆因素结合,就会形成行业的统治性力量,而登南坡的看似没有风险的风险就随之产生。所以选择哪一条路线的难易程度和风险因素要综合考虑。 五、内线还是外线?内线作战的企业和竞争对手相比往往具 二、做大还是做强?如果说做势还是做实是从外部竞争看企业的战略路线的话,做大还是做强就是从企业自身建设看企业的战略路线。做大的企业本身有一种市场影响力、资源吞吐能力,在中国,大企业还有一种政治影响力,可能获得更多的国家和政府支持。但谋求先做大再做强的企业,在做强之前,内部的管理成本也非常高,在某种程度上是企业做强的力量和企业消耗的力量之间的一种“比赛”,中国企业曾经流行的“低成本扩张”模式,使一些本来比较优秀的企业陷入困境,就是忽略了做大本身的“隐性成本”。强可能是一个相对稳固的位置,但单纯的大绝对不是,大必须向“大而强”转化。

三、进攻还是防守?进攻还是防守和企业的竞争态势有关系,但并不尽然。比如说对于处于市场领导者位置的企业,要不要去主动进攻市场跟随者?有一种说法是“最好的防守就是进攻”,但从战略角度说,进攻往往意味着对企业组织结构和原有竞争优势的一种破坏性重构,这和营销上的进攻不同,所以也往往具有风险性;从进攻还是防守角度强化企业的竞争优势,会带来完全不同的发展路线。

像下围棋有做势和做实两种棋风,企业经营也有做势和做实两种经营风格,和下围棋不同的是,企业经营是一盘“永远下不完的棋”。所以那种所谓“自留地”的说法是相对的,由于竞争壁垒的存在,只能说企业获得了一块比较有竞争优势的领地,但即使这块领地,只要有“机会利润”的存在,就会有人来争夺,而做势主要是为了更快在未来形成一种竞争优势,但是在形成过程中,企业一般是投入大于收益。中国企业往往是希望“大格局”的做势风格,我觉得存在的问题是,做势的过程中过分的关注了大模样,却忽略了细节上的功夫,最后导致“势”不能转化为实际的收益,一遇竞争就土崩瓦解。另外做势是需要把握时机的,时机把握不好,做势的阶段就可能被切割分解了。 二、做大还是做强?如果说做势还是做实是从外部竞争看企业的战略路线的话,做大还是做强就是从企业自身建设看企业的战略路线。做大的企业本身有一种市场影响力、资源吞吐能力,在中国,大企业还有一种政治影响力,可能获得更多的国家和政府支持。但谋求先做大再做强的企业,在做强之前,内部的管理成本也非常高,在某种程度上是企业做强的力量和企业消耗的力量之间的一种“比赛”,中国企业曾经流行的“低成本扩张”模式,使一些本来比较优秀的企业陷入困境,就是忽略了做大本身的“隐性成本”。强可能是一个相对稳固的位置,但单纯的大绝对不是,大必须向“大而强”转化。 三、进攻还是防守?进攻还是防守和企业的竞争态势有关系,但并不尽然。比如说对于处于市场领导者位置的企业,要不要去主动进攻市场跟随者?有一种说法是“最好的防守就是进攻”,但从战略角度说,进攻往往意味着对企业组织结构和原有竞争优势的一种破坏性重构,这和营销上的进攻不同,所以也往往具有风险性;从进攻还是防守角度强化企业的竞争优势,会带来完全不同的发展路线。 四、南坡还是北坡?南坡代表平缓的路线,北坡代表陡峭的路线,南坡的路线长,北坡的风险大。理论上说,南坡是合理的登山路线,但是,因为有竞争因素的存在,如果竞争对手经过艰苦的攀登率先登顶,会产生极大的竞争势能,和市场竞争的其他杠杆因素结合,就会形成行业的统治性力量,而登南坡的看似没有风险的风险就随之产生。所以选择哪一条路线的难易程度和风险因素要综合考虑。 五、内线还是外线?内线作战的企业和竞争对手相比往往具 四、南坡还是北坡?南坡代表平缓的路线,北坡代表陡峭的路线,南坡的路线长,北坡的风险大。理论上说,南坡是合理的登山路线,但是,因为有竞争因素的存在,如果竞争对手经过艰苦的攀登率先登顶,会产生极大的竞争势能,和市场竞争的其他杠杆因素结合,就会形成行业的统治性力量,而登南坡的看似没有风险的风险就随之产生。所以选择哪一条路线的难易程度和风险因素要综合考虑。

五、内线还是外线?内线作战的企业和竞争对手相比往往具有自己独特的环境资源,这种资源可以弥补和对方在其他竞争能力上的差距,如果内线足够大,还可以通过内线作战使自身的实力得到壮大,最终形成和对手绝对抗衡的实力。这就产生了企业在什么情况下选择内线作战的问题:企业不具备和对手在公平的市场环境下完全竞争的实力,内线带来的独特资源足可以抵消对手的优势,内线市场足够大,企业通过内线作战可以培育出自身的竞争能力,内线可以消耗和牵制对手,等等。

像下围棋有做势和做实两种棋风,企业经营也有做势和做实两种经营风格,和下围棋不同的是,企业经营是一盘“永远下不完的棋”。所以那种所谓“自留地”的说法是相对的,由于竞争壁垒的存在,只能说企业获得了一块比较有竞争优势的领地,但即使这块领地,只要有“机会利润”的存在,就会有人来争夺,而做势主要是为了更快在未来形成一种竞争优势,但是在形成过程中,企业一般是投入大于收益。中国企业往往是希望“大格局”的做势风格,我觉得存在的问题是,做势的过程中过分的关注了大模样,却忽略了细节上的功夫,最后导致“势”不能转化为实际的收益,一遇竞争就土崩瓦解。另外做势是需要把握时机的,时机把握不好,做势的阶段就可能被切割分解了。 二、做大还是做强?如果说做势还是做实是从外部竞争看企业的战略路线的话,做大还是做强就是从企业自身建设看企业的战略路线。做大的企业本身有一种市场影响力、资源吞吐能力,在中国,大企业还有一种政治影响力,可能获得更多的国家和政府支持。但谋求先做大再做强的企业,在做强之前,内部的管理成本也非常高,在某种程度上是企业做强的力量和企业消耗的力量之间的一种“比赛”,中国企业曾经流行的“低成本扩张”模式,使一些本来比较优秀的企业陷入困境,就是忽略了做大本身的“隐性成本”。强可能是一个相对稳固的位置,但单纯的大绝对不是,大必须向“大而强”转化。 三、进攻还是防守?进攻还是防守和企业的竞争态势有关系,但并不尽然。比如说对于处于市场领导者位置的企业,要不要去主动进攻市场跟随者?有一种说法是“最好的防守就是进攻”,但从战略角度说,进攻往往意味着对企业组织结构和原有竞争优势的一种破坏性重构,这和营销上的进攻不同,所以也往往具有风险性;从进攻还是防守角度强化企业的竞争优势,会带来完全不同的发展路线。 四、南坡还是北坡?南坡代表平缓的路线,北坡代表陡峭的路线,南坡的路线长,北坡的风险大。理论上说,南坡是合理的登山路线,但是,因为有竞争因素的存在,如果竞争对手经过艰苦的攀登率先登顶,会产生极大的竞争势能,和市场竞争的其他杠杆因素结合,就会形成行业的统治性力量,而登南坡的看似没有风险的风险就随之产生。所以选择哪一条路线的难易程度和风险因素要综合考虑。 五、内线还是外线?内线作战的企业和竞争对手相比往往具 “农村保卫城市”

像下围棋有做势和做实两种棋风,企业经营也有做势和做实两种经营风格,和下围棋不同的是,企业经营是一盘“永远下不完的棋”。所以那种所谓“自留地”的说法是相对的,由于竞争壁垒的存在,只能说企业获得了一块比较有竞争优势的领地,但即使这块领地,只要有“机会利润”的存在,就会有人来争夺,而做势主要是为了更快在未来形成一种竞争优势,但是在形成过程中,企业一般是投入大于收益。中国企业往往是希望“大格局”的做势风格,我觉得存在的问题是,做势的过程中过分的关注了大模样,却忽略了细节上的功夫,最后导致“势”不能转化为实际的收益,一遇竞争就土崩瓦解。另外做势是需要把握时机的,时机把握不好,做势的阶段就可能被切割分解了。 二、做大还是做强?如果说做势还是做实是从外部竞争看企业的战略路线的话,做大还是做强就是从企业自身建设看企业的战略路线。做大的企业本身有一种市场影响力、资源吞吐能力,在中国,大企业还有一种政治影响力,可能获得更多的国家和政府支持。但谋求先做大再做强的企业,在做强之前,内部的管理成本也非常高,在某种程度上是企业做强的力量和企业消耗的力量之间的一种“比赛”,中国企业曾经流行的“低成本扩张”模式,使一些本来比较优秀的企业陷入困境,就是忽略了做大本身的“隐性成本”。强可能是一个相对稳固的位置,但单纯的大绝对不是,大必须向“大而强”转化。 三、进攻还是防守?进攻还是防守和企业的竞争态势有关系,但并不尽然。比如说对于处于市场领导者位置的企业,要不要去主动进攻市场跟随者?有一种说法是“最好的防守就是进攻”,但从战略角度说,进攻往往意味着对企业组织结构和原有竞争优势的一种破坏性重构,这和营销上的进攻不同,所以也往往具有风险性;从进攻还是防守角度强化企业的竞争优势,会带来完全不同的发展路线。 四、南坡还是北坡?南坡代表平缓的路线,北坡代表陡峭的路线,南坡的路线长,北坡的风险大。理论上说,南坡是合理的登山路线,但是,因为有竞争因素的存在,如果竞争对手经过艰苦的攀登率先登顶,会产生极大的竞争势能,和市场竞争的其他杠杆因素结合,就会形成行业的统治性力量,而登南坡的看似没有风险的风险就随之产生。所以选择哪一条路线的难易程度和风险因素要综合考虑。 五、内线还是外线?内线作战的企业和竞争对手相比往往具 “农村保卫城市”可以说是“以弱胜强”的一种常用战略,“农村”有这样的特点:市场比较贫瘠,对手的力量比较薄弱,对手不屑于光顾,对手不具备比较优势。实行“农村保卫城市”需要注意的是:既然这个市场被对手忽视,一个是这个市场特点和对手的竞争模式不一致,另外就是这个市场确实是不太丰厚,所以企业开拓这个市场,要认真分析在这个市场上是否确实具有对手不具备而自身独有的竞争优势,否则就可能只是一个鸡肋而纯粹的消耗自身本不富裕的资源。“农村”并不只是地理上的“农村”,而是一种行业中的边缘化的市场。对一个有效防护的行业的统治者来说,它会有意培育“好的竞争对手”来守护这类市场,不给有野心的竞争对手登陆的机会。

  评论这张
 
阅读(36)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017